MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884745155 · doi:10.5539/ijel.v8n6p12

Enhancing L2 Learners’ Critical Thinking Skills Through a Connectivism-Based Intelligent Learning System

2018· article· en· W2884745155 sur OpenAlexvenueno aff
Jiangping Chen, Jie Hu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesZhejiang UniversityMcKnight Foundation
Mots-clésCritical thinkingMathematics educationPsychologyConnectivismClass (philosophy)Asynchronous communicationComputer scienceLearning theoryArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Rain Classroom, grounded in the theory of connectivism in the digital era, is a mobile-supported tool for blended learning. This tool renders synchronous and asynchronous teacher-student interactions through dual-channel teaching in and out of class. In the study, the Critical Thinking Skills Survey (CTSS) was adopted to measure the critical thinking skills (CTS) of 112 first-year undergraduates majoring in English in mainland China. A pretest-posttest non-equivalent two-group quasi-experimental design was applied to compare the CTS of those learners of English as a second language (L2) instructed under the Rain-Classroom-based intelligent learning system with those taught by the traditional lecture approach. The mixed results indicated that the intelligent learning system had a positive effect on students’ overall CTS development with significant improvement in the interpretation subscale but had almost no influence on the evaluation and self-regulation subscales. The intelligent learning approach in this study is empirically meaningful in students’ CTS enhancement, but further research is warranted to make this system more efficacious in facilitating L2 learners’ CTS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207