Temporal shifts in controls over methane emissions from a boreal bog
Notice bibliographique
Résumé
We measured year-round landscape-scale methane (CH4) flux in a boreal bog from May 2014 to April 2016 using the eddy covariance technique. The objectives of the study were to investigate the controls on CH4 flux at different periods of the growing season and to quantify the annual CH4 flux budget. The daily average growing season water table (WT) ranged from -0.33 to −0.08 m in 2014 and from −0.36 to −0.08 m in 2015. Strong seasonal variability in the daily average CH4 fluxes was observed in both 2014 and 2015, ranging from near zero before May to a peak of above 20 nmol m−2 s−1 in the middle-late August in 2014 and in the early-middle September in 2015. Soil temperature at 50 cm and water table exerted interactive impact on the seasonal variation in the daily average growing season CH4 flux in both years. Soil temperature at 1 cm was negatively related to CH4 flux when water table dropped more than 0.25 m below the peat surface in 2015 growing season, suggesting that the seasonal variation in CH4 flux was dominated by the variation due to CH4 oxidation. During the non-growing season, the daily variation in CH4 fluxes was mostly related to friction velocity in both years. In addition, daily average CH4 flux was linearly related to net ecosystem exchange of CO2 (NEE) when daily NEE was negative (i.e., days with CO2 uptake larger than ecosystem respiration), but there was no correlation between them when NEE was positive (days with ecosystem respiration dominated over CO2 uptake) during the growing season. We found that this boreal bog acted as a small CH4 source of 3.7 ± 0.9 g CH4 m−2 from May 2014 to April 2015 and 3.1 ± 0.9 g CH4 m−2 from May 2015 to April 2016. These values were at the lower end of the range of CH4 emission rates reported for boreal peatlands. Non-growing season CH4 emissions accounted for 41% (the first study year) and 39% (the second study year) of the annual emissions, highlighting the importance of non-growing season CH4 emissions in estimating the annual CH4 budget and the feedback to climate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».