MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884790191 · doi:10.5430/ijhe.v7n4p26

Place of Critical Thinking in EFL

2018· article· en· W2884790191 sur OpenAlexvenueno aff
İrfan Tosuncuoğlu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Higher Education · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCritical thinkingMathematics educationPerceptionProcess (computing)PsychologySystematic processField (mathematics)PedagogyComputer scienceWork in processMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Developing the ability to think critically is vital component of real, meaningful teaching and learning. Critical thinking helps us solve problems, make decisions and reach our goals. Thinking is not a passive but an active process. If students’ critical thinking skills are activated, for example while writing, very successful results can be attained. It can be said that critical thinking can be considered in two respects: to achieve a goal and to make a decision. As for teaching, there is very little evidence that students at universities acquire the skills of critical thinking in their learning and teaching activities. In accordance with its important place of in learning and teaching periods, it has been a concept recently highlighted in the field of EFL, like in many other fields of education such as mathematics, history and geography. The skill of critical thinking plays a great role and it has been accepted as an important step in every area of teaching and learning, particularly nowadays due to developments cognition and intelligence. So, in order to understand the awareness of the students for critical thinking, an experiment was performed in the fall of AY 2017-18, with 79 students in Karabuk University, Turkey. In this study, the significance of critical thinking and result of the experiments were discussed in detail, it also shed light on the students’ perceptions of it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,463
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Higher EducationMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207