MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884792105 · doi:10.14745/ccdr.v41is3a03

Summary of the National Advisory Committee on Immunization’s Update on the recommended human papillomavirus (HPV) vaccine immunization schedule

2015· article· en· W2884792105 sur OpenAlexaffvenueabout
Shainoor J. Ismail, Shelley L. Deeks

Notice bibliographique

RevueCanada Communicable Disease Report · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensPublic Health OntarioPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmunizationAdvisory committeeMedicineVaccinationScheduleHuman papillomavirusHPV vaccinesHuman papillomavirus vaccineFamily medicineImmunologyHPV infectionImmune systemGardasilCervical cancerInternal medicineCancerPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Human papillomavirus (HPV) infections are the most common sexually transmitted infections.In the absence of vaccination, it is estimated that 75% of sexually active Canadians will have a sexually transmitted HPV infection at some point in their lives.Canada's National Advisory Committee on Immunization (NACI) has recommended a three-dose immunization schedule with HPV vaccine for females 9 years of age and older and for males between 9 and 26 years of age, since 2007 and 2012, respectively.Objective: To outline the evidence on a two-dose HPV vaccine schedule and to make recommendations for the optimal HPV immunization schedule in Canada.Methods: NACI reviewed the evidence used by the World Health Organization's (WHO's) Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) on Immunization for the two-dose HPV immunization schedule recommended for immunocompetent girls 9 to 14 years of age and conducted an additional review of literature for studies not included in, or published after, the SAGE review.A knowledge synthesis was performed then NACI approved specific recommendations and elucidated the rationale and relevant considerations.Results: Based on the evidence available to date, a two-dose HPV immunization schedule among immunocompetent 9-to 14-year-olds is expected to provide similar protective efficacy compared to a three-dose schedule in immunocompetent individuals aged 9 to 26 years.While all studies reviewed included only females, there is no reason to believe that the data would be different in males, given that data from three-dose trials demonstrates similar immune responses.Administration of two doses of HPV vaccine rather than three may increase acceptability by students, parents and health care professionals alike, and may lead to improved HPV immunization coverage and efficiencies by public health agencies.The duration of protection of either two doses or three doses of HPV vaccine is not yet known; research is encouraged to determine whether there is need for a booster dose.Conclusion: Based on the evidence available to date, a two-dose HPV immunization schedule (given at least six months apart) among immunocompetent 9-to 14-year-olds may be considered by individuals and jurisdictions to allow for potential cost savings and other individual and programmatic advantages.A three-dose schedule should be used in individuals 15 years of age and older, as well as immunocompromised individuals and immunocompetent HIV-infected individuals.The new and complete set of current recommendations for HPV vaccines will be published in the updated HPV chapter in the Canadian Immunization Guide in the near future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,086
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,741
Score d'incertitude au seuil0,515

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,086
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0060,002
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanada Communicable Disease ReportMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207