Distribution of epicormic branches and foliage on Douglas-fir as influenced by adjacent canopy gaps
Notice bibliographique
Résumé
The influence of adjacent canopy gaps on spatial distribution of epicormic branches and delayed foliage (originating from dormant buds) was investigated in 65-year-old coastal Douglas-fir (Pseudotsuga menziesii var. menziesii (Mirb.) Franco). Sample trees were selected across a broad range of local densities (adjacent canopy gap sizes) from a repeatedly thinned stand in which gaps had been created 12 years prior to our study. Lengths and stem locations of original and epicormic branches were measured within the south-facing crown quadrant, along with extents to which branches were occupied by sequential (produced in association with terminal bud elongation) and (or) delayed foliage. Epicormic branches, while prevalent throughout crowns, contributed only 10% of total branch length and 2% of total foliage mass. In contrast, delayed foliage occupied over 75% of total branch length, accounted for nearly 39% of total foliage mass, and often overlapped with sequential foliage. Canopy gap size did not influence original or epicormic branch length or location. On original branches, larger gaps may have modestly negatively influenced the relative extent of sequential foliage on branches and (or) slightly positively influenced delayed foliage mass. Delayed foliage appears to contribute substantially to Douglas-fir crown maintenance at this tree age, but canopy gap size had a minor influence, at least in the short term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».