MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885145075 · doi:10.1158/1538-7445.am2018-ct115

Abstract CT115: Updated survival results of the KEYNOTE-040 study of pembrolizumab vs standard-of-care chemotherapy for recurrent or metastatic head and neck squamous cell carcinoma

2018· article· en· W2885145075 sur OpenAlexaff
Denis Soulières, Ezra E.W. Cohen, Christophe Le Tourneau, José Dinis, Lisa Licitra, Myung‐Ju Ahn, Ainara Soria, Jean‐Pascal Machiels, Nicolas Mach, Ranee Mehra, Barbara Burtness, Pingye Zhang, Jonathan D. Cheng, Ramona F. Swaby, Kevin J. Harrington

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDocetaxelPembrolizumabPopulationInternal medicineOncologyHazard ratioClinical endpointCetuximabRegimenHead and neck squamous-cell carcinomaConfidence intervalProgression-free survivalHead and neck cancerSurgeryChemotherapyRadiation therapyCancerRandomized controlled trialImmunotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: It was known that survival data were outstanding on several patients (pts) when the final analysis of the multinational, open-label, phase 3 KEYNOTE-040 study (NCT02252042) of pembro vs SOC for recurrent or metastatic head and neck squamous cell carcinoma (R/M HNSCC) was performed. This abstract presents OS and PFS data using the same data cutoff date but with full survival acquisition. Methods: 495 pts with SCC of the oral cavity, oropharynx, hypopharynx, or larynx who had recurrence or PD after a platinum-containing regimen were randomized 1:1 to pembro 200 mg Q3W for 24 mo or investigator's choice of methotrexate, docetaxel, or cetuximab. Primary end point was OS in the ITT population. Key secondary end points included OS in the PD-L1 combined positive score (CPS) ≥1 population and PFS in the ITT and CPS ≥1 populations. OS and PFS in the PD-L1 tumor proportion score (TPS) ≥50% population were prespecified exploratory end points. Response was assessed per RECIST v1.1 by blinded, independent central review. Results: With full acquisition of survival data, HR was 0.80 (95% CI, 0.65-0.98) (nominal P = 0.0161) for OS and 0.96 (95% CI, 0.79-1.16) (nominal P = 0.33) for PFS in the ITT population. Median (95% CI) OS was 8.4 mo (6.4-9.4) for pembro vs 6.9 mo (5.9-8.0) for SOC; median PFS was 2.1 mo (2.1-2.3) vs 2.3 mo (2.1-2.8). Pembro benefit was greater in pts with PD-L1 CPS ≥1 and TPS ≥50% (Table). Conclusions: Pembro provided a clinically meaningful prolongation of OS compared with SOC in pts with R/M HNSCC. With full acquisition of survival data and compared with the previous analysis, the HR for OS decreased from 0.81 to 0.80, and the P value decreased from 0.0204 to 0.0161. There continued to be an enhanced benefit for pembro in pts with PD-L1–expressing tumors. Along with previously presented safety data, these results provide stronger support for the benefit of pembro in pts with R/M HNSCC. Table. OS and PFS in the PD-L1 CPS ≥1 and TPS ≥50% Populations CPS ≥1TPS ≥50%Pembron = 196SOCn = 191Pembro n = 64SOCn = 65OSMedian (95% CI), mo8.7 (6.9-11.4)7.1 (5.7-8.3)11.6(8.3-19.5)6.6(4.8-9.2)HR (95% CI)0.74 (0.58-0.93)0.53 (0.35-0.81)Pa0.00490.0014PFSMedian (95% CI), mo2.2 (2.1-3.0)2.3 (2.1-3.0)3.5(2.1-6.3)2.1(2.0-2.4)HR (95% CI)0.86 (0.69-1.06)0.58 (0.39-0.86)Pa0.080.003aNominal one-sided P value stratified by the randomization stratification factors. Citation Format: Denis Soulieres, Ezra Cohen, Christophe Le Tourneau, Jose Dinis, Lisa Licitra, Myung-Ju Ahn, Ainara Soria, Jean-Pascal Machiels, Nicolas Mach, Ranee Mehra, Barbara Burtness, Pingye Zhang, Jonathan Cheng, Ramona Swaby, Kevin J. Harrington. Updated survival results of the KEYNOTE-040 study of pembrolizumab vs standard-of-care chemotherapy for recurrent or metastatic head and neck squamous cell carcinoma [abstract]. In: Proceedings of the American Association for Cancer Research Annual Meeting 2018; 2018 Apr 14-18; Chicago, IL. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2018;78(13 Suppl):Abstract nr CT115.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,606
Score d'incertitude au seuil0,460

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetHead and Neck Cancer StudiesTravaux en français237 207