MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885851270 · doi:10.1097/shk.0000000000001243

Part I: Minimum Quality Threshold in Preclinical Sepsis Studies (MQTiPSS) for Study Design and Humane Modeling Endpoints

2018· review· en· W2885851270 sur OpenAlexaff
Basilia Zingarelli, Craig M. Coopersmith, Susanne Drechsler, Philip A. Efron, John C. Marshall, Lyle L. Moldawer, W. Joost Wiersinga, Xianzhong Xiao, Marcin F. Osuchowski, Christoph Thiemermann

Notice bibliographique

RevueShock · 2018
Typereview
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal testing and alternatives
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesNational Institutes of Health
Mots-clésSepsisMedicineBlindingSeptic shockIntensive care medicineClinical trialClinical study designEndpoint DeterminationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Preclinical animal studies are mandatory before new treatments can be tested in clinical trials. However, their use in developing new therapies for sepsis has been controversial because of limitations of the models and inconsistencies with the clinical conditions. In consideration of the revised definition for clinical sepsis and septic shock (Sepsis-3), a Wiggers-Bernard Conference was held in Vienna in May 2017 to propose standardized guidelines on preclinical sepsis modeling. The participants conducted a literature review of 260 most highly cited scientific articles on sepsis models published between 2003 and 2012. The review showed, for example, that mice were used in 79% and euthanasia criteria were defined in 9% of the studies. Part I of this report details the recommendations for study design and humane modeling endpoints that should be addressed in sepsis models. The first recommendation is that survival follow-up should reflect the clinical time course of the infectious agent used in the sepsis model. Furthermore, it is recommended that therapeutic interventions should be initiated after the septic insult replicating clinical care. To define an unbiased and reproducible association between a new treatment and outcome, a randomization and blinding of treatments as well as inclusion of all methodological details in scientific publications is essential. In all preclinical sepsis studies, the high standards of animal welfare must be implemented. Therefore, development and validation of specific criteria for monitoring pain and distress, and euthanasia of septic animals, as well as the use of analgesics are recommended. A set of four considerations is also proposed to enhance translation potential of sepsis models. Relevant biological variables and comorbidities should be included in the study design and sepsis modeling should be extended to mammalian species other than rodents. In addition, the need for source control (in case of a defined infection focus) should be considered. These recommendations and considerations are proposed as "best practices" for animal models of sepsis that should be implemented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,338
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,446
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,662
Score d'incertitude au seuil0,816

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3380,446
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,010
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0090,007
Intégrité de la recherche0,0210,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,840
Tête enseignante GPT0,610
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations88
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueShockMême sujetAnimal testing and alternativesTravaux en français237 207