MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2886092291 · doi:10.1108/ijpl-05-2018-0025

Citizen engagement in South Africa: the case Prince Albert

2018· article· en· W2886092291 sur OpenAlexaboutno aff
Vinitha Siebers

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Public Leadership · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Issues in South Africa
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic engagementCommunity engagementPublic relationsOriginalityValue (mathematics)Political scienceConstruct (python library)Local governmentCivic engagementUnit (ring theory)ConstitutionGovernment (linguistics)Social engagementSociologyPublic administrationQualitative researchPsychologyPoliticsSocial scienceComputer scienceLawMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to gain insight in how South African local governments organize citizen engagement. The new South African constitution provides ways to construct and implement citizen engagement at local level. However, understanding citizen engagement at local level is still a challenge and municipalities search for proper structures and mechanisms to organize citizen engagement efficiently. Design/methodology/approach Interviews with different municipal actors were analyzed using a single case study method. As a primary unit of analysis, a specific project in which citizen engagement is organized was used. In addition, document analysis and a focus group were used to deepen understanding. Findings The findings reveal that citizen engagement is a viable strategy to identify the needs of the community if facilitated by a third party and that learning leadership is important when organizing citizen engagement. Originality/value The value of this research is the exploration of the citizen engagement process. It sheds light on the conditions that play a role when a local government organizes citizen engagement. As local governments search for ways to effectively organize and structure citizen engagement, insight into these conditions is helpful.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,827
Score d'incertitude au seuil0,761

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,214
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Public LeadershipMême sujetLegal Issues in South AfricaTravaux en français237 207