MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2886901633 · doi:10.14202/vetworld.2018.1094-1101

A cross-sectional study of the welfare of calves raised in smallholder dairy farms in Meru, Kenya, 2017

2018· article· en· W2886901633 sur OpenAlexafffund
Emily K. Kathambi, John A. Van Leeuwen, G.K. Gitau, Shawn McKenna

Notice bibliographique

RevueVeterinary World · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal health and immunology
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesFondation Rideau HallFondations communautaires du CanadaGovernment of Canada
Mots-clésMilkingBarnHerdAnimal husbandryHygieneAnimal scienceVeterinary medicineMedicineCross-sectional studyBiologyGeographyAgriculture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: This study was aimed at describing calf comfort and determining the individual and pen level factors that affect comfort status (in particular, calf leg hygiene scores) of smallholder dairy farms in Meru County, Kenya. MATERIALS AND METHODS: A cross-sectional study was carried out on 52 calves that were up to 1 year old in 38 dairy farms (mean±standard deviation: Herd size=1.71±0.7 milking cows and milk production=6.7±3.1 L/day) in Meru, Kenya, in 2017, with the intention to describe their comfort and determine the factors associated with leg hygiene as a critical parameter for calf comfort assessment. Calves' biodata, health status, and leg hygiene were assessed, along with pen characteristics such as area, hygiene, and knee impact and knee wetness scores, while a questionnaire was administered to the farmers to gather information regarding calf housing management practices in the farm. RESULTS: . Approximately 75% of the calves (39/52) were kept in pens, and the rest were reared outdoors. For 39 calves kept indoors, 26% (10/39) of them had wooden or concrete floors while 74% (29/39) had dirt floors. Nearly two-thirds (62%) of indoor calves (26/39) were reared in pens with bedding, and 23% (9/39) and 33% (13/39) of the calves reared indoors were kept in pens displaying a failed knee impact test and failed knee wetness test. Indoor housed calves had an increased probability of having dirty calf legs (cleanliness score of >2.5) by 8.6 times (p=0.031), compared to outdoor-housed calves. In the final multivariable logistic regression model of 39 calves in pens, concrete or wood floors (odds ratio [OR]=7.9, p=0.047), poor body condition (OR=17.1, p=0.020) and use of bedding (OR=12.5, p=0.046) appeared to be positively correlated with dirtiness of calf legs, compared to dirt floors, good body condition, and no bedding, respectively. CONCLUSION: Overall, some calf comfort aspects were covered for the majority of calves examined, but 69% of the pens were categorized as dirty, especially those with wooden or concrete floors and poor bedding management. Smallholder dairy farmers in Kenya should be trained on calf housing management to improve calf comfort and productivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVeterinary WorldMême sujetAnimal health and immunologyTravaux en français237 207