Site Response in a Layered Liquefiable Deposit: Evaluation of Different Numerical Tools and Methodologies with Centrifuge Experimental Results
Notice bibliographique
Résumé
Results of a centrifuge experiment simulating seismic site response in a layered level liquefiable soil profile are used to evaluate and systematically compare the predictive capabilities of two common numerical platforms and two classes of advanced soil constitutive models (multiyield and bounding surface) used by three different teams. The pressure-dependent multiyield (PDMY02) and simple anisotropic SAND (SANISAND) constitutive models, implemented in open source and commercially available software, were independently calibrated by three teams using the same set of monotonic and cyclic triaxial test results. Class C predictions of the elastoplastic soil response in centrifuge following verification and initial calibration showed excessive dilative tendencies in all constitutive models to different degrees. These tendencies led to a notable overestimation of acceleration spikes at higher frequencies and an underestimation of net excess pore pressures in dense sand. The second calibration phase focused primarily on reducing soil’s dilative tendencies to match centrifuge tests, even at the cost of slightly sacrificing aspects of the response at an element level or abandoning the number of cycles to liquefaction. Despite differences in calibration methodologies and priorities among three modelers, the results show that small element tests and centrifuge experiments do not always lead to the same calibrated soil parameters. Further, although current numerical platforms and advanced constitutive models were capable of reproducing many aspects of seismic site response observed in the centrifuge, they still need fundamental improvements to capture volumetric settlements. This is an old problem that needs attention in future numerical and physical model studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».