MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2887562947 · doi:10.1111/ijpp.12481

Integration of a clinical pharmacist into a Canadian, urban emergency department: a prospective observational study

2018· article· en· W2887562947 sur OpenAlexaffabout
Lindsay Dryden, Norman Dewhurst

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Pharmacy Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychological interventionEmergency departmentPharmacistObservational studyClinical pharmacyEmergency medicineIntervention (counseling)Family medicinePharmacyNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the clinical and cost implications generated by a newly integrated ED pharmacist in a Canadian urban, university-affiliated tertiary care hospital. METHODS: A pharmacist documented all interventions that took place over a 5-week period. Interventions were assessed by a review panel for clinical significance and probability of harm had the intervention not occurred. Direct medication cost and cost avoidance as a result of interventions were calculated. KEY FINDINGS: The ED pharmacist made 421 interventions during the study period, 204 (48%) interventions were accepted at the time they were presented to the prescriber. After review, 53.9% of interventions were considered significant, and 52.9% were given a probability of patient harm of ≥50% had the intervention not occurred. Interventions resulted in an increase in direct medication costs of $1270, but generated a cost avoidance of $160 709. The projected direct medication cost estimate for one year was $13 208 with a cost avoidance of over $1.6 million. CONCLUSION: The integration of a pharmacist into a Canadian ED resulted in patient care interventions that were assessed as clinically significant, with a substantial projected cost avoidance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,874
Score d'incertitude au seuil0,253

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,406
Tête enseignante GPT0,584
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Pharmacy PracticeMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207