Vers une politisation des rapports politico-administratifs dans les démocraties anglo-saxonnes ?
Notice bibliographique
Résumé
Cet article examine les fondements éthiques ainsi que l’état actuel des rapports entre les instances politiques et administratives des démocraties anglo-saxonnes (Royaume-Uni, Canada, Australie et Nouvelle-Zélande), en portant une attention particulière au phénomène de la politisation. Après avoir expliqué les raisons qui ont amené ces pays à faire de la neutralité politique de l’administration publique une valeur cardinale de leur modèle de gouvernement, nous explorons certaines tendances contemporaines qui font maintenant craindre l’érosion de ce principe, notamment l’émergence d’un environnement médiatique qui amène certains politiciens à souhaiter une fonction publique plus sensible à leurs besoins partisans. Trois formes de politisation sont explorées tour à tour : l’usage de critères partisans dans la nomination des fonctionnaires, la croissance du nombre et de l’importance du personnel politique, et l’émergence d’un comportement partisan par les fonctionnaires de carrière. Dans l’ensemble, nous verrons que, malgré des pressions indéniables et des changements importants dans l’organisation des rapports politico-administratifs, la politisation demeure un phénomène circonscrit. La neutralité politique reste une norme prépondérante des rapports politico-administratifs des démocraties anglo-saxonnes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,020 |
| Communication savante | 0,012 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».