Performing sit down medicine in a stand-up place: is it time for palliative care in the emergency department?
Notice bibliographique
Résumé
Despite progress, the heart failure (HF) epidemic continues unabated worldwide.1 HF remains among the most common reasons for hospitalisations with the majority of these admissions occurring through the ED. Patients with advanced disease make up a disproportionately large share of hospitalised patients with HF and are particularly symptomatic with arguably the worst quality of life among chronically ill patients; hence, it is not a surprise that they end up in the ED frequently.1 It seems evident that palliative care, a specialty whose focus is symptom management, would provide significant benefit to those with advanced HF. Evidence suggests that palliative care specialists can improve quality of life and resource use among patients with HF. More recently, the Palliative Care in Heart Failure (PAL-HF) trial demonstrated improvements in physical, psychosocial and quality-of-life domains through a systemic approach to outpatient palliative care, involving a single nurse practitioner and palliative care specialist, in a high-risk HF population.2 Hence, it is no surprise that guidelines recommend palliative care for patients with advanced HF. Most studies suggest that it is vastly underused in this patient population.3 The intriguing manuscript by Lipinski et al further supports these previous studies. In this retrospective study of 500 patients with HF who presented to two different Canadian EDs, only 40% of patients who died within a year of ED presentation had palliative care …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».