MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888600089 · doi:10.1029/2017je005462

The Surface Roughness of Large Craters on Mercury

2018· article· en· W2888600089 sur OpenAlexaff
H. C. M. Susorney, O. S. Barnouin, C. M. Ernst, A. M. Stickle

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Planets · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiquePlanetary Science and Exploration
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesJohns Hopkins University
Mots-clésImpact craterSurface finishSurface roughnessGeologyMercury (programming language)EjectaGeometryMaterials scienceAstrobiologyComposite materialPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study investigates how individual large craters on Mercury (diameters of 25–200 km) can produce surface roughness over a range of baselines (the spatial horizontal scale) from 0.5 to 250 km. Surface roughness is a statistical measure of change in surface height over a baseline usually after topography has been detrended. We use root mean square deviation as our measure of surface roughness. Observations of large craters on Mercury at baselines of 0.5–10 km found higher surface roughness values at the central uplifts, rims, and exteriors of craters, while the crater floors exhibit the lowest roughness values. At baselines <10 km, the regions exterior to large craters with diameters >80 km have the highest surface roughness values. These regions, which include the ejecta and secondary fields, are the main contributors to the increased surface roughness observed in high‐crater density regions. For baselines larger than 10 km, the crater cavity itself is the main contributor to surface roughness. We used a suite of numerical models, utilizing the measured surface roughness obtained in the study, to model the cumulative effect of adding large craters to a surface. The results indicate that not all of the surface roughness on Mercury is due to fresh large craters but that impact craters likely contribute to the Hurst exponent from baselines of 0.5–1.5 km and the shape of the deviogram. The simulations show that the surface roughness varied around an asymptote at the baselines studied before the surface was covered in impact craters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,320
Score d'incertitude au seuil0,469

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geophysical Research PlanetsMême sujetPlanetary Science and ExplorationTravaux en français237 207