MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888774930 · doi:10.20361/dr29357

The Definition of Children’s Literature is Expanding

2018· article· en· W2888774930 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Margaret Mackey

Notice bibliographique

RevueThe Deakin Review of Children s Literature · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueThemes in Literature Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhoneToddlerPoint (geometry)SwIPePsychologyInternet privacyMedia studiesAdvertisingComputer scienceSociologyBusinessComputer securityDevelopmental psychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

***Access the interview with author Lana Button by clicking here.*** Dear Readers, The definition of children’s literature is expanding, with digital options opening up whole new worlds of possibility. As I write these words, I have just learned from a report to British MPs, conveyed by the Telegraph of London, that in the United Kingdom, one child in four under the age of two owns their own tablet computer. Young children in the UK are apparently more likely to own a tablet than those in any other EU country. In that country, the average pre-school child, including the under-twos, spends more than an hour a day online. I don’t know the equivalent figures for Canadian children, but I do know that even infants are aware of the potential for interesting material on their parents’ phones. Very young children indeed are able to swipe through the family photograph album and pick out the videos as offering the most bang for the viewing buck. I once watched a 17-month-old child in a restaurant as he inspected the mobile phones of his father and a group of his father’s friends, four or five phones in total. They were all different but this toddler, working without assistance as the adults chatted to each other, successfully deduced how to manage a number of the basics on each phone: the on/off switch, the volume control, the access point for apps. I was riveted by his sense of the basic rules: be mindful of the conventions, be alert for feedback, be careful, and don’t miss a thing! It’s important that these digitally savvy babies and children continue to be exposed to picture books on paper, that they learn to master the refinements of page turning and how to hold the book right way up and proceed from left to right, top to bottom. It’s important that they learn about the magnificent world of the literature for the very young that is conveyed on the paper page with all its affordances and restrictions; their lives will forever be the richer for such exposure. But it’s also important that those who work with these digitally aware children be exposed to the many possibilities and opportunities offered by digital materials. And that’s why it’s vital for the Deakin Review to pursue reviews of multimodal and digital titles as well as those involving print on paper. Sometimes we experience a kind of “either/or” panic, worrying that the digital will drive out the analogue. All our previous experience with assorted new media suggests that “both/and” is a more productive stance. Any material that makes the best possible use of its possibilities and affordances will be a compelling text: a paper book that capitalizes on the vast potential of words and pictures dancing together and that utilizes the page turn for moments of surprise and delight will appeal to children. A digital text – app, website, even database – that maximizes the potential of words, images, sounds, films, links, and more, will also call to readers. I am delighted to see the Deakin Review go down the “both/and” road, opening its virtual doors to multimodal as well as print reviews. Today’s children can only benefit from access not just to all kinds of materials but also to informed and sympathetic adult helpers. Learning to make critical assessments of multimedia materials will help everyone be a better reader. Margaret Mackey Faculty of Education - School of Library and Information Studies

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0110,014
Études des sciences et des technologies0,0120,064
Communication savante0,0190,025
Science ouverte0,0030,013
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Deakin Review of Children s LiteratureMême sujetThemes in Literature AnalysisTravaux en français237 207