MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889028376 · doi:10.3389/fmicb.2018.01979

Effect of Pressure, Reconstituted RTE Meat Microbiota, and Antimicrobials on Survival and Post-pressure Growth of Listeria monocytogenes on Ham

2018· article· en· W2889028376 sur OpenAlexafffund
Januana S. Teixeira, Lenka Repková, Michael G. Gänzle, Lynn M. McMullen

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Microbiology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMicrobial Inactivation Methods
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAlberta Livestock and Meat AgencyCanada Research Chairs
Mots-clésListeria monocytogenesListeriaFood scienceNisinMicrobiologyLeuconostocBiologyBacterial growthBacteriocinFood preservationAntimicrobialBacteriaChemistryLactobacillusFermentation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pressure treatment of ready-to-eat (RTE) meats extends the shelf life and reduces risks associated with Listeria monocytogenes. However, pressure reduces numbers of Listeria on ham by less than 5 log (CFU/g) and pressure effects on other meat microbiota are poorly documented. This study aimed to investigate the impact of pressure and meat microbiota, with or without antimicrobials, on survival of Listeria after refrigerated storage. Ham was inoculated with a 5-strain cocktail of L. monocytogenes alone or together with a cocktail of competitive meat microbiota consisting of Brochothrix thermosphacta, Carnobacterium maltaromaticum, Leuconostoc gelidum, and Lactobacillus sakei. Products were treated at 500 MPa at 5°C for 1 or 3 min, with or without rosemary extract or nisin. Surviving cells were differentially enumerated after pressure treatment and after 4 weeks of refrigerated storage; meat microbiota after 4 weeks of storage were also analysed by high throughput sequencing of 16S rRNA amplicons. Pressure treatment of Listeria on ham for 1 or 3 min reduced counts by 1 and 2 log (CFU/g), respectively; inactivation of other meat microbiota was comparable. Counts of Listeria increased by 3 and 1 log (CFU/g) during refrigerated storage after 1 or 3 min of treatment, respectively. The presence of meat microbiota did not influence pressure inactivation of Listeria but prevented growth of Listeria during refrigerated storage. The addition of rosemary extract did not influence inactivation of Listeria or the meat microbiota, or growth of microorganisms during storage. The combination of nisin with pressure treatment for 3 min reduced counts of Listeria and meat microbiota by >5 log (CFU/g); after 4 weeks of storage, counts were below the detection limit. In conclusion, pressure application alone does not eliminate Listeria or meat microbiota on RTE ham; however, the presence of meat microbiota prevents growth of Listeria on pressure treated ham and has a decisive influence on post pressure survival and growth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in MicrobiologyMême sujetMicrobial Inactivation MethodsTravaux en français237 207