MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889120578 · doi:10.3968/10426

An Analysis of Themes and Thematic Progression Patterns in Ivanka Trump’s Speech

2018· article· en· W2889120578 sur OpenAlexvenueno aff
Chen Dou, Shuo Zhao

Notice bibliographique

RevueStudies in literature and language · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTheme (computing)Thematic structureCoherence (philosophical gambling strategy)Thematic analysisThematic mapContext (archaeology)LinguisticsPoliticsMode (computer interface)Computer sciencePsychologySociologyQualitative researchPolitical scienceHistoryMathematicsStatisticsSocial scienceGeographyPhilosophyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

vanka Trump’s speech is inspiring and receives widely concerns. Based on thematic structure and thematic progression patterns, this paper studies and analyzes Ivanka’s speech. This paper combines qualitative and quantitative research methods. The paper lists the frequency of the simple theme, multiple theme, clausal theme, and the frequency of various thematic progression modes. Through the study, this paper finds that: (1) in the study of thematic types, simple theme is in the highest proportion, followed by the clausal theme, and finally multiple theme. It is found that the distribution is closely related to its characteristics of the speech. (2) The distribution of thematic progression patterns is as follows: The constant theme pattern ranks the highest part, followed by linear progression pattern, alternative progression pattern and constant rheme pattern; (3) The use of thematic structure and thematic advancement mode play an important role in the coherence of the speech and also play a convincing role. The significance of this study is to apply the relevant theories of context to the analysis of political speeches, and to provide a theoretical reference for speakers in preparing their political speeches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in literature and languageMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207