MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889658383 · doi:10.35632/ajis.v35i3.93

Lexical Choice and Rhetorical Expression in Ignazio Lomellini’s 1622 Translation of and Commentary on the Qur’an

2018· article· en· W2889658383 sur OpenAlexaff
Paul Shore

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Islam and Society · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHistorical and Linguistic Studies
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRhetorical questionHebrewMarginaliaArabicExpression (computer science)FaithLinguisticsSource textMeaning (existential)LiteratureValue (mathematics)HistorySociologyPhilosophyArtTheologyComputer scienceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Animadversiones, Notae ac Disputationes in Pestilentem Alcoranum is a unique document housed in the University of Genoa library and consisting of the entire text of the Qur’ān in Arabic, a Latin translation of same, and extensive commentaries and marginalia in Latin, with a few short passages in Arabic and Hebrew. The document is dated 1622 and has heretofore received little attention from scholars. Although Animadversiones had none of the impact of other early Latin translations of the Qur’ān, this text is of considerable value as an example of how early Western Christian scholars of the Qur’ān grappled with lexical, syntactical and exegetical problems. This article examines a series of lexical choices made by Lomellini and touches on some of his exegetical discourses, his intended audiences, and possible sources and informants. Special attention is given to the tension between Lomellini’s mission to propagate the Catholic faith and his desire to produce a translation faithful to the meaning of the original.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,204
Score d'incertitude au seuil0,473

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Islam and SocietyMême sujetHistorical and Linguistic StudiesTravaux en français237 207