Rethinking Representation: Indigenous Peoples and Contexts at the University of Alberta Libraries
Notice bibliographique
Résumé
Appropriate subject access and descriptive practices within library and information science are social justice issues. Standards that are well established and commonly used in academic libraries in Canada and elsewhere, including Library of Congress Subject Headings (LCSH) and Library of Congress Classification (LCC), continue to perpetuate colonial biases toward Indigenous peoples. In the fall of 2016, the University of Alberta Libraries (UAL) established a Decolonizing Description Working Group (DDWG) to investigate, define, and propose a plan of action for how descriptive metadata practices could more accurately, appropriately, and respectfully represent Indigenous peoples and contexts. The DDWG is currently beginning the implementation of recommendations approved by UAL’s strategic leadership team. In this paper we describe the genesis of the DDWG within the broader context of the libraries’ and the university’s responses to the Truth and Reconciliation Commission of Canada’s Calls to Action; outline the group’s activities and recommendations; and describe initial steps toward the implementation of those recommendations, with a focus on engaging local Indigenous communities. We reflect on the potential impact of revised descriptive practices in removing many of the barriers that Indigenous communities and individuals face in finding and accessing library materials relevant to their cultures and histories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,056 | 0,037 |
| Communication savante | 0,018 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».