Circulating Levels of Osteoprotegerin, Osteocalcin and Osteopontin in Patients with Rheumatoid Arthritis: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Currently published data regarding the potential role of osteoprotegerin (OPG), osteocalcin (OCN) and osteopontin (OPN) for the discrimination between rheumatoid arthritis (RA) and osteoarthritis (OA) are contradictory. To derive a more precise evaluation, a meta-analysis was performed. Methods: Published literatures comparing plasma/serum OPG, OCN and OPN levels between RA group and OA controls were searched in PubMed, Embase and the Cochrane Library. The Newcastle-Ottawa Scale was used to assess the study quality. Pooled standard mean difference (SMD) with 95% confidence interval (CI) was calculated by random-effect model analysis. Heterogeneity test was performed by the Q statistic and quantified using I2. Results: Nine studies including 438 RA patients and 255 OA patients were finally incorporated in the meta-analysis after examining title, type, abstracts and full text. The results showed that RA patients had higher plasma/serum OPN (pooled SMD = −2.57, 95% CI = −4.72 to −0.41) levels when compared to OA patients. No significant difference in plasma/serum OPG (pooled SMD = −0.29, 95% CI = −1.07‒0.49) and OCN (pooled SMD = −0.09, 95% CI = −0.48‒0.31) levels were found between RA patients and OA patients. Subgroup analysis indicated that plasma/serum OPG levels had no significant differences between RA patients and OA patients in Europe and Asian. Conclusions: Overall, there is no significant difference in circulating OPG and OCN levels between RA patients and OA patients. However, plasma/serum OPN level is significantly higher in RA patients compared with OA patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».