MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2890000379 · doi:10.1200/jco.2018.36.15_suppl.4088

Outcomes in patients (pts) who had received sorafenib (S) as the only prior systemic therapy in the phase 3 CELESTIAL trial of cabozantinib (C) versus placebo (P) in advanced hepatocellular carcinoma (HCC).

2018· article· en· W2890000379 sur OpenAlexaff
Robin Kate Kelley, Baek‐Yeol Ryoo, Philippe Merle, Joong‐Won Park, Luigi Bolondi, Stephen L. Chan, Ho Yeong Lim, Ari David Baron, Francis Parnis, Jennifer J. Knox, Stéphane Cattan, Thomas Cheung Yau, Julie C. Lougheed, Steven Milwee, Anthony B. El-Khoueiry, Ann‐Lii Cheng, Tim Meyer, Ghassan K. Abou‐Alfa

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineSorafenibHepatocellular carcinomaCabozantinibSystemic therapyGastroenterologyProgression-free survivalPlaceboOverall survivalOncologyCancerSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4088 Background: C inhibits tyrosine kinases including MET, VEGFR, and AXL. In the CELESTIAL trial, C improved overall survival (OS) and progression-free survival (PFS) compared with P in pts with advanced HCC after 1 or 2 prior lines of systemic therapy including S. Overall, median OS was 10.2 mo for C vs 8.0 mo for P (HR 0.76, 95% CI 0.63–0.92; p = 0.0049), and median PFS was 5.2 mo for C vs 1.9 mo for P (HR 0.44, 95% CI 0.36–0.52; p < 0.0001). Here, outcomes were analyzed for pts who had received S as the only prior systemic therapy. Methods: In the overall study, 707 pts were randomized 2:1 to receive C (60 mg qd) or P stratified by disease etiology, geographic region, and extent of disease. Eligible pts had pathologic diagnosis of HCC, Child-Pugh score A, and ECOG PS ≤1. Pts must have received prior S and could have received up to two lines of prior systemic therapy for HCC. Outcomes were analyzed for pts who received only prior S based on duration of prior S ( < 3 mo, 3 to < 6 mo, and ≥6 mo). Results: Out of the 495 pts who received only prior S, 136 (27%) received prior S for < 3 mo, 141 (28%) for 3 to < 6 mo, and 217 (44%) for ≥6 mo. OS and PFS were improved for C vs P in pts who had received only prior S; median OS was 11.3 mo for C vs 7.2 mo for P (HR 0.70), and median PFS was 5.5 mo for C vs 1.9 mo for P (HR 0.40). Results for OS and PFS also favored C for subgroups based on duration of prior S (Table). Median OS was generally longer for pts who received prior S for longer durations in both treatment arms. Grade 3/4 adverse events in subgroups were similar to those observed in the overall population in both arms. Conclusions: C improved OS and PFS vs P in pts with advanced HCC who had received S as the only prior systemic therapy irrespective of the duration of prior S treatment. Clinical trial information: NCT01908426. Prior S Only Duration of Prior S < 3 mo 3 to < 6 mo ≥6 mo C (N = 331) P (N = 164) C (N = 89) P (N = 47) C (N = 98) P (N = 43) C (N = 143) P (N = 74) Median OS, mo 11.3 7.2 8.9 6.9 11.5 6.5 12.3 9.2 OS HR (95% CI) 0.70 (0.55–0.88)* 0.72 (0.47–1.10) 0.65 (0.43–1.00) 0.82 (0.58–1.16) Median PFS, mo 5.5 1.9 3.8 1.8 5.4 1.9 5.7 1.9 PFS HR (95% CI) 0.40 (0.32–0.50)* 0.35 (0.23–0.52) 0.37 (0.25–0.56) 0.48 (0.35–0.67) *Stratified; all other HRs are unstratified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis→Travaux en français237 207→