La pédagogie féministe : sens et mise en action pédagogique
Notice bibliographique
Résumé
Les auteures abordent la pédagogie féministe du point de vue des membres du Réseau québécois en études féministes (RéQEF). Elles s’appuient sur une démarche inductive pour circonscrire et comprendre leurs conceptions de la pédagogie féministe, leurs pratiques pédagogiques féministes, examiner les facteurs qu’elles désignent comme des obstacles ou des catalyseurs par rapport à sa mise en action et connaître les stratégies qu’elles utilisent afin de contourner ces obstacles. Pour ce faire, les auteures ont revisité les différentes définitions de cette pédagogie dans la littérature féministe. Ainsi, 25 ans après la parution des premiers textes en français sur la pédagogie féministe, les données issues du sondage interne et d’une demi-journée de discussion avec des membres du RéQEF révèlent que peu de choses ont changé : les définitions, les stratégies et les obstacles d’une pédagogie féministe sont sensiblement les mêmes. Les auteures se penchent également sur les quatre débats qui ont émergé des discussions : 1) l’importance de révéler la position située de la personne enseignante peu importe le contexte; 2) la distinction entre bonnes pratiques pédagogiques et pratiques pédagogiques féministes; 3) la distinction entre une pédagogie anti-oppression et une pédagogie féministe; et 4) la place relative donnée aux savoirs expérientiels comparativement aux savoirs savants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,060 |
| Communication savante | 0,016 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».