La pédagogie féministe : sens et mise en action pédagogique
Bibliographic record
Abstract
Les auteures abordent la pédagogie féministe du point de vue des membres du Réseau québécois en études féministes (RéQEF). Elles s’appuient sur une démarche inductive pour circonscrire et comprendre leurs conceptions de la pédagogie féministe, leurs pratiques pédagogiques féministes, examiner les facteurs qu’elles désignent comme des obstacles ou des catalyseurs par rapport à sa mise en action et connaître les stratégies qu’elles utilisent afin de contourner ces obstacles. Pour ce faire, les auteures ont revisité les différentes définitions de cette pédagogie dans la littérature féministe. Ainsi, 25 ans après la parution des premiers textes en français sur la pédagogie féministe, les données issues du sondage interne et d’une demi-journée de discussion avec des membres du RéQEF révèlent que peu de choses ont changé : les définitions, les stratégies et les obstacles d’une pédagogie féministe sont sensiblement les mêmes. Les auteures se penchent également sur les quatre débats qui ont émergé des discussions : 1) l’importance de révéler la position située de la personne enseignante peu importe le contexte; 2) la distinction entre bonnes pratiques pédagogiques et pratiques pédagogiques féministes; 3) la distinction entre une pédagogie anti-oppression et une pédagogie féministe; et 4) la place relative donnée aux savoirs expérientiels comparativement aux savoirs savants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.060 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.012 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.006 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".