MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890089103 · doi:10.1200/jco.2018.36.15_suppl.8568

Association between progression-free survival (PFS) rate (PFSR) and overall survival (OS) in LUME-Meso, a study of nintedanib (N) vs. placebo (P) in combination with first-line pemetrexed/cisplatin (PEM/CIS) in patients (pts) with malignant pleural mesothelioma (MPM).

2018· article· en· W2890089103 sur OpenAlexaff
Nick Pavlakis, Federica Grosso, Nicola Steele, Anna K. Nowak, Silvia Novello, Sanjay Popat, Laurent Greillier, Martin Reck, Paul Taylor, Natasha B. Leighl, Giovanni Luca Ceresoli, Jens Benn Sørensen, David Planchard, Brett Hughes, Julien Mazières, Mark A. Socinski, Ute von Wangenheim, José Barrueco, Giorgio V. Scagliotti

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOccupational and environmental lung diseases
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineHazard ratioPlaceboClinical endpointConfidence intervalProgression-free survivalGastroenterologySurgeryRandomized controlled trialOverall survivalPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

8568 Background: We evaluated the relationship between PFSR and OS in the Phase II part of LUME-Meso, a double-blind, placebo-controlled study that showed improved PFS (primary endpoint; hazard ratio [HR] = 0.56; 95% confidence interval [CI]: 0.34–0.91; p = 0.017), for N vs P; for OS HR = 0.77; 95% CI 0.46–1.29. Methods: Pts with unresectable MPM (ECOG PS 0–1), stratified by histology (epithelioid/biphasic), were randomized 1:1 to receive ≤6 cycles PEM (500 mg/m2)/CIS (75 mg/m2) on Day 1 + N or P (200 mg bid on Days 2–21), followed by N or P monotherapy maintenance. PFSR was defined as the proportion of pts who did not meet criteria for progressive disease (PD) at the specified time point (a ‘landmark analysis’). PFSR was assessed at 6 (PFSR6) and 8 (PFSR8) months. The association with OS was then evaluated based on the progression status at the landmark. Pts who died prior to the landmark were excluded from analysis. Results: 87 pts were randomized (N: 44; P: 43). The PFSR6 analysis included 71 pts (28 with PD and 43 without PD); subsequently there were 52 deaths. The PFSR8 analysis included 63 pts (32 with PD and 31 without PD); subsequently there were 45 deaths. There were more pts treated with N vs P who had not progressed at 6 (63% vs 37%) and 8 (71% vs 29%) months. Both PFSR6 and PFSR8 predicted OS (HR for PFSR6: 0.19; 95% CI: 0.11–0.35; HR for PFSR8: 0.18; 95% CI: 0.09–0.37). In the PFSR6 analysis, median OS was 22.8 months (95% CI: 15.6–28.4) in pts without PD prior to the landmark vs 6.1 months (95% CI: 3.3–7.0) in pts with PD prior to the landmark. In the PFSR8 analysis, median OS was 23.9 months (95% CI: 15.6–28.4) in pts without PD prior to the landmark vs 5.0 months (95% CI: 3.9–11.6) in pts with PD prior to the landmark. PFSR also predicted OS in pts with epithelioid histology at 6 months (n = 63; HR = 0.19; 95% CI: 0.10–0.36) and at 8 months (n = 57; HR = 0.20; 95% CI: 0.09–0.40). Conclusions: In our study in pts with MPM, landmark PFSR at 6 and 8 months predicts OS. These data are consistent with previously published findings. Phase III of LUME-Meso is ongoing (NCT01907100). Clinical trial information: NCT01907100.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetOccupational and environmental lung diseasesTravaux en français237 207