MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890129786 · doi:10.1200/jco.2016.34.15_suppl.9509

Mikie: A randomized, double-blinded, regimen-controlled, phase 2 study to assess the efficacy and safety of two different vismodegib (VISMO) regimens in patients (pts) with multiple basal cell carcinomas (BCCs).

2016· article· en· W2890129786 sur OpenAlexaff
Gary S. Rogers, Rainer Kunstfeld, Dirk Schadendorf, Axel Hauschild, Ian A. Maher, David Zloty, B. Labeille, Jean‐Jacques Grob, Susana Puig, Daniel Bergström, Frank Gilberg, Brigitte Dréno

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHedgehog Signaling Pathway Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRegimenVismodegibAdverse effectInternal medicinePopulationPlaceboBasal cell carcinomaSurgeryGastroenterologyBasal cellPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

9509 Background: VISMO, a first-in-class Hedgehog pathway inhibitor, is approved for use in adult pts with advanced BCC. Pts with multiple BCCs, including BCC nevus syndrome (BCCNS), require VISMO treatment for extended periods of time. MIKIE (NCT01815840) was designed to assess the efficacy and safety of 2 long-term intermittent VISMO dosing regimens in pts with multiple BCCs. Methods: Adult pts with multiple BCCs (including BCCNS) with ≥ 1 histopathologically confirmed BCC and ≥ 6 clinically evident BCCs were randomized 1:1 to Regimen A (VISMO 150 mg/d × 12 wks, then 3 alternating courses of placebo (P) × 8 wks followed by VISMO × 12 wks) or B (VISMO 150 mg/d × 24 wks, then 3 alternating courses of P × 8 wks followed by VISMO × 8 wks). Primary objective was % reduction from baseline (BL) in number of BCCs at wk 73 (end of treatment). Results: At primary analysis cut-off (Aug 27, 2015), 229 pts were randomized (A: n = 116; B: n = 113). Mean % reduction in number of BCC lesions at wk 73 (ITT population) was 62.1% (Regimen A) vs 54.0% (Regimen B). Mean % reduction from BL in total size of 3 target lesions was 82.9% (Regimen A) vs 68.8% (Regimen B), with a higher proportion of pts in Regimen A (65.5%) experiencing ≥ 50% reduction in total number of BCCs (target and nontarget) vs pts in Regimen B (50.4%). Majority of pts in both regimens (A: 98.3%; B: 97.3%) reported a treatment-emergent adverse event (AE); most common were muscle spasms (A: 71.3%; B: 82.3%), dysgeusia (A: 65.2%; B: 66.4%), and alopecia (A: 62.6%; B: 64.6%). Majority of AEs in both regimens were grade 1-2. Treatment discontinuation rate was 44.0% (A) vs 50.4% (B), with AEs the main reason for discontinuation (A: 19.8%; B: 26.5%). Clinically meaningful improvement ( ≥ 10-point change from BL) in all Skindex-16 QoL domains was noted for both regimens. Conclusions: Both treatment regimens were efficacious, with treatment interruptions not appearing to affect efficacy in either regimen. Regimen A was associated with numerically better outcomes in terms of efficacy and discontinuation rate. The safety profiles of both regimens were similar and consistent with previous clinical experience. Clinical trial information: NCT01815840.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,586

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetHedgehog Signaling Pathway StudiesTravaux en français237 207