PS01.173: MANAGEMENT OF INTRATHORACIC AND CERVICAL ANASTOMOTIC LEAKAGE AFTER ESOPHAGECTOMY FOR ESOPHAGEAL CANCER: A SYSTEMATIC REVIEW
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Anastomotic leakage affects up to 30% of patients after esophagectomy each year and leads to considerable morbidity and mortality. The aim of this study was to determine which treatment for anastomotic leakage after esophagectomy has the best clinical outcome, based on currently available literature. Methods A systematic literature search was performed in Medline, Embase and Web of Science until April 2017. All studies reporting on the treatment of anastomotic leakage following esophagectomy with gastric tube reconstruction for esophageal or cardia cancer were included. The primary outcome parameter was postoperative mortality. Methodological quality was assessed by the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale. Results Nineteen retrospective cohort studies including 273 patients were identified. Methodological quality of all studies was poor to moderate. Regarding intrathoracic anastomotic leakages, mortality rates in the conservative, endoscopic stent, endoscopic drainage, endoscopic vacuum assisted closure system and surgery treatment group were 14%, 8%, 8%, 0%, and 50%, respectively. Regarding cervical anastomotic leakages, mortality rates in the conservative, endoscopic stent and endoscopic dilatation group were 8%, 29%, and 0%, respectively. Conclusion Due to small cohorts, heterogeneity between studies, and lack of data regarding leakage characteristics, no evidence supporting one treatment for anastomotic leakage after esophagectomy was found. A severity score based on leakage characteristics instead of treatment given is essential for determining the optimal treatment of anastomotic leakage. A prospective registration study could provide answers to issues as which leakage characteristics determine its severity and which treatment options have the best outcomes for a given anastomotic leakage severity. Disclosure All authors have declared no conflicts of interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».