Routine perioperative practices and postoperative outcomes for elective lumbar laminectomies
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Routine investigations for asymptomatic patients undergoing low-risk surgery contribute little value to perioperative care, but these tests are still ordered in many centres. The primary purpose of this retrospective cohort study was to determine the prevalence of preoperative bloodwork for elective lumbar laminectomy and its association with intraoperative and postoperative complications. Secondary objectives were to determine the prevalence of intraoperative tranexamic acid administration, length of stay, and 30-day readmission. METHODS: Retrospective electronic chart reviews were conducted on all patients 18+ years old who underwent elective lumbar laminectomy by one orthopaedic spine surgeon between July 01, 2013 and June 30, 2017. All procedures were performed at the University Health Sciences Centre. RESULTS: Two hundred fifty-six patients underwent lumbar laminectomy at one or more levels during the study period. Among these patients, 89.5% underwent at least one preoperative blood test. The intraoperative complication rate was 2.34%. Intraoperative intravenous tranexamic acid was administered in <2% of surgeries; there were no postoperative blood transfusions. The 30-day hospital readmission rate was zero. CONCLUSIONS: Hospital policies should be re-evaluated to address the overuse of unnecessary preoperative investigations for elective lumbar laminectomies, which have low perioperative transfusion and complication rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».