MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891495760 · doi:10.1080/11956860.2018.1517631

The environment of the Nunavimmiut as seen through their own eyes

2018· article· en· W2891495760 sur OpenAlexaffvenueabout
Laine Chanteloup, Fabienne Joliet, Thora Martina Herrmann

Notice bibliographique

RevueEcoscience · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensUniversité de MontréalGDG Environnement
Organismes subventionnairesAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésIndigenousArcticFeelingMeaning (existential)GeographyThe arcticRepresentation (politics)Environmental ethicsSociologyEcologyPsychologyPolitical sciencePoliticsSocial psychologyOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reports the views, feelings and day-to-day experience of the Arctic environment by the Inuit people of Nunavik (Quebec, Canada), looking at the multiple dimensions of their surroundings. It focuses on understanding and characterising contemporary Inuit relationships with the environment, the meaning and the values given to the latter, and how they are evolving. Adopting a methodology that combines multi-generational Inuit photography, two short films by Inuit youth, interviews, and group discussions at community screenings provides an understanding of Inuit-environment interlinkages and brings forward an Indigenous representation of the Arctic. Analyses highlight how different generations express: (i) the characteristics of the environment as defined and perceived from the Inuit point of view; (ii) how Inuit-environment interlinkages sustain well-being, and (iii) how Inuit-environment interlinkages evolve in response to socio-environmental changes. Despite the major environmental and social changes experienced by the Nunavik Inuit over the past 50 years, their link to the environment remains rooted in history and tinted by their holistic viewpoint.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,202
Score d'incertitude au seuil0,406

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,010
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcoscienceMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207