MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2891635224 · doi:10.71781/27619

Thérapie avec hormone de croissance en fécondation in vitro : une étude randomisée contrôlée

2016· dissertation· fr· W2891635224 sur OpenAlexfundaboutno aff
Alice Cathelain

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2016
Typedissertation
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésGynecologyMedicineChemistryPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les protocoles de FIV sont constamment révisés pour augmenter les chances de grossesse. Des recherches effectuées chez les mammifères ont montré que l’hormone de croissance (GH) était importante pour le développement folliculaire. L’ajout de GH pourrait donc augmenter les taux de grossesse en FIV. L’étude clinique présentée dans ce mémoire est un essai randomisé contrôlé, incluant n= 528 participantes supposées normo-répondeuses recevant un protocole antagoniste de stimulation ovarienne à la clinique ovo de Montréal. Les patientes du groupe étude reçoivent 2.5mg/j de Saizen® dès le début de la stimulation et jusqu’au jour de la ponction ovarienne. L’objectif primaire est de déterminer si le taux de grossesses cliniques évolutives après transfert frais est plus élevé chez les femmes recevant la GH. Les objectifs secondaires sont les issues du cycle de stimulation et les issues de grossesse pour les transferts frais et congelés. Une analyse a été réalisée pour déterminer l’intérêt de la poursuite de l’étude dans le contexte actuel de la loi 20 qui implique une chute du recrutement. De juin 2014 à septembre 2016, sur les 212 patientes recrutées (105 groupe étude et 107 groupe contrôle), 96 patientes ont eu une ponction dans le groupe étude et 98 dans le groupe contrôle. Aucune différence significative entre les deux groupes n’a été retrouvée pour les taux de grossesses cliniques évolutives (33.33% groupe étude VS 40.28% groupe contrôle p=0.405). Le nombre moyen d’ovocytes ponctionnés était supérieur dans le groupe étude (11.57 VS 9.65 p=0.064) mais non significatif. On observe un nombre supérieur et statistiquement significatif de freeze all dans le groupe étude (15.63% VS 5.10% p =0.016). Tous types de transferts confondus, 101 transferts ont eu lieu dans chaque groupe et 21 naissances vivantes ont été observées dans le groupe contrôle pour 17 dans le groupe étude (p=0.471). En conclusion, l’analyse réalisée ne peut nous permettre de préconiser de prescrire de la GH en supplément d’un protocole antagoniste aux femmes normo-répondeuses. La poursuite du recrutement est nécessaire pour augmenter la puissance des résultats avant de pouvoir conclure sur l’utilisation de la GH en routine clinique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,180

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MIND→Même sujetReproductive Biology and Fertility→Travaux en français237 207→