MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W2891635224 · doi:10.71781/27619

Thérapie avec hormone de croissance en fécondation in vitro : une étude randomisée contrôlée

2016· dissertation· fr· W2891635224 on OpenAlexfundaboutno aff
Alice Cathelain

Bibliographic record

VenueOpen MIND · 2016
Typedissertation
Languagefr
FieldMedicine
TopicReproductive Biology and Fertility
Canadian institutionsnot available
FundersMitacs
KeywordsGynecologyMedicineChemistryPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Les protocoles de FIV sont constamment révisés pour augmenter les chances de grossesse. Des recherches effectuées chez les mammifères ont montré que l’hormone de croissance (GH) était importante pour le développement folliculaire. L’ajout de GH pourrait donc augmenter les taux de grossesse en FIV. L’étude clinique présentée dans ce mémoire est un essai randomisé contrôlé, incluant n= 528 participantes supposées normo-répondeuses recevant un protocole antagoniste de stimulation ovarienne à la clinique ovo de Montréal. Les patientes du groupe étude reçoivent 2.5mg/j de Saizen® dès le début de la stimulation et jusqu’au jour de la ponction ovarienne. L’objectif primaire est de déterminer si le taux de grossesses cliniques évolutives après transfert frais est plus élevé chez les femmes recevant la GH. Les objectifs secondaires sont les issues du cycle de stimulation et les issues de grossesse pour les transferts frais et congelés. Une analyse a été réalisée pour déterminer l’intérêt de la poursuite de l’étude dans le contexte actuel de la loi 20 qui implique une chute du recrutement. De juin 2014 à septembre 2016, sur les 212 patientes recrutées (105 groupe étude et 107 groupe contrôle), 96 patientes ont eu une ponction dans le groupe étude et 98 dans le groupe contrôle. Aucune différence significative entre les deux groupes n’a été retrouvée pour les taux de grossesses cliniques évolutives (33.33% groupe étude VS 40.28% groupe contrôle p=0.405). Le nombre moyen d’ovocytes ponctionnés était supérieur dans le groupe étude (11.57 VS 9.65 p=0.064) mais non significatif. On observe un nombre supérieur et statistiquement significatif de freeze all dans le groupe étude (15.63% VS 5.10% p =0.016). Tous types de transferts confondus, 101 transferts ont eu lieu dans chaque groupe et 21 naissances vivantes ont été observées dans le groupe contrôle pour 17 dans le groupe étude (p=0.471). En conclusion, l’analyse réalisée ne peut nous permettre de préconiser de prescrire de la GH en supplément d’un protocole antagoniste aux femmes normo-répondeuses. La poursuite du recrutement est nécessaire pour augmenter la puissance des résultats avant de pouvoir conclure sur l’utilisation de la GH en routine clinique.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.034
metaresearch head score (Gemma)0.034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Randomized trial · Consensus signal: Randomized trial
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.034
Threshold uncertainty score0.180

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0340.034
Meta-epidemiology (narrow)0.0020.001
Meta-epidemiology (broad)0.0050.005
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0020.001
Open science0.0010.001
Research integrity0.0030.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0070.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.019
GPT teacher head0.321
Teacher spread0.302 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designRandomized trial
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2016
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueOpen MIND→Same topicReproductive Biology and Fertility→French-language works237,207→