MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891663734 · doi:10.1139/cjfr-2018-0246

Additive biomass equations for slash pine trees: comparing three modeling approaches

2018· article· en· W2891663734 sur OpenAlexvenueno aff
Dehai Zhao, James A. Westfall, John W. Coulston, Thomas B. Lynch, Bronson P. Bullock, Cristián R. Montes

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Forest ServiceNational Institute of Food and AgricultureOklahoma State UniversityU.S. Department of Agriculture
Mots-clésBiomass (ecology)MathematicsSlash (logging)Seemingly unrelated regressionsTree (set theory)Component (thermodynamics)StatisticsEnvironmental scienceNonlinear regressionRegression analysisForestryEcologyBiologyGeographyMathematical analysisPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Both aggregative and disaggregative strategies were used to develop additive nonlinear biomass equations for slash pine (Pinus elliottii Engelm. var. elliottii) trees in the southeastern United States. In the aggregative approach, the total tree biomass equation was specified by aggregating the expectations of component biomass models, and their parameters were estimated by jointly fitting all component and total biomass equations using weighted nonlinear seemingly unrelated regression (NSUR) (SUR1) or by jointly fitting component biomass equations using weighted NSUR (SUR2). In an alternative disaggregative approach (DRM), the biomass component proportions were modeled using Dirichlet regression, and the estimated total tree biomass was disaggregated into biomass components based on their estimated proportions. There was no single system to predict biomass that was best for all components and total tree biomass. The ranking of the three systems based on an array of fit statistics followed the order of SUR2 > SUR1 > DRM. All three systems provided more accurate biomass predictions than previously published equations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,830
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207