MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891716688 · doi:10.3917/risa.842.0281

Le point de vue des parties prenantes à propos de l’innovation dans le secteur public : de l’importance de la position

2018· article· fr· W2891716688 sur OpenAlexaff
Hanna de Vries, L.J.M. Tummers, Victor Bekkers

Notice bibliographique

RevueRevue Internationale des Sciences Administratives · 2018
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensÉcole Nationale d'Administration Publique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les études sur l’adoption des innovations considèrent souvent les organisations comme des entités uniformes. Ces études partent implicitement du principe que les perceptions en ce qui concerne l’adoption d’une innovation sont identiques partout au sein de l’organisation. La théorie organisationnelle et la littérature sur la gestion du changement soutiennent cependant que les organisations sont composées de groupes distincts, qui ont des valeurs et des objectifs différents. Il est dès lors important de bien examiner l’organisation et de prendre en compte les différentes parties prenantes concernées. Dans la présente étude, nous suivons ce conseil et tâchons de comprendre comment deux groupes organisationnels (les directeurs municipaux et les membres des comités d’entreprise) perçoivent les opinions des membres de leurs organisations à propos de l’innovation que représente le télétravail. Nous nous appuyons sur des données inédites recueillies dans le cadre de deux enquêtes menées au niveau national auprès de directeurs municipaux et de membres des comités d’entreprise. Les résultats indiquent que des différences essentielles existent dans les perceptions des deux groupes, puisque les directeurs municipaux sont en général plus positifs à propos de l’innovation. Sur la base de notre analyse, nous estimons qu’il est important de faire la distinction entre les différents acteurs organisationnels dans le processus d’adoption des innovations et que les managers doivent être conscients de l’existence d’un parti pris dans leurs perceptions. Remarques à l’intention des praticiens Il est important de faire la distinction entre les différents acteurs organisationnels dans le processus d’adoption des innovations, car ils ont sans doute des opinions différentes en ce qui concerne les innovations. Les managers doivent aller au-delà de leurs propres perceptions à propos d’une innovation donnée et se rendre compte que leurs perceptions sont sans doute plus positives que celles des autres membres de leur organisation. Plus précisément, nous avons constaté que les membres des comités d’entreprise accordent plus d’importance que les directeurs municipaux à la possibilité de tester les innovations avant qu’elles ne soient pleinement introduites. Ils accordent aussi plus d’importance à la facilité d’utilisation et de mise en œuvre des innovations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0070,013
Communication savante0,0130,011
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue Internationale des Sciences AdministrativesMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207