Beyond Party Financing: The Rise of Political Ethics Regulation in Canada and France
Notice bibliographique
Résumé
While the need to fund election campaigns may lead candidates to compromise their integrity by obtaining illegal funding or using their public office to “sell” favors to wealthy donors, attempts to influence sitting public officials through illegal or unethical means often do not involve party financing. In politics and government, private and public interests intersect in myriad ways in diverse settings, often bearing the potential of unethical behavior and corruption. From this perspective, many countries have adopted more comprehensive policy frameworks to regulate political ethics since the 1970s. Comparing the history of those reforms in Canada and France, we looked for similarities and differences in the factors that triggered legislative changes, the timing and politics of these reforms, as well as some of the characteristics of the adopted measures. We show that 1) there has been a significant expansion of the legislative framework regulating political ethics in both countries over this period, especially over the last 15 years; 2) the combination of media scrutiny, scandals, and party competition has been an essential trigger for reforms in both countries; 3) in addition to politicians, new nongovernmental integrity advocates and expert commissions have played a significant role in the politics of the reform of the last 15 years; and 4) while the regulatory frameworks currently in place in both countries are much more elaborate and intrusive than in the past, they still comprise few possibilities of sanctions and suffer from weak and uneven enforcement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».