MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891886352 · doi:10.1080/00031305.2020.1717621

Reconnecting <i>p</i> -Value and Posterior Probability Under One- and Two-Sided Tests

2020· article· en· W2891886352 sur OpenAlexaff
Haolun Shi, Guosheng Yin

Notice bibliographique

RevueThe American Statistician · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatisticsMathematicsPosterior probabilityValue (mathematics)p-valueStatistical hypothesis testingBayesian probability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a convention, p-value is often computed in frequentist hypothesis testing and compared with the nominal significance level of 0.05 to determine whether or not to reject the null hypothesis. The smaller the p-value, the more significant the statistical test. Under noninformative prior distributions, we establish the equivalence relationship between the p-value and Bayesian posterior probability of the null hypothesis for one-sided tests and, more importantly, the equivalence between the p-value and a transformation of posterior probabilities of the hypotheses for two-sided tests. For two-sided hypothesis tests with a point null, we recast the problem as a combination of two one-sided hypotheses along the opposite directions and establish the notion of a “two-sided posterior probability,” which reconnects with the (two-sided) p-value. In contrast to the common belief, such an equivalence relationship renders p-value an explicit interpretation of how strong the data support the null. Extensive simulation studies are conducted to demonstrate the equivalence relationship between the p-value and Bayesian posterior probability. Contrary to broad criticisms on the use of p-value in evidence-based studies, we justify its utility and reclaim its importance from the Bayesian perspective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,171
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,545
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,171
Score d'incertitude au seuil0,905

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1710,545
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0020,041
Communication savante0,0110,020
Science ouverte0,0070,011
Intégrité de la recherche0,0090,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,526
Tête enseignante GPT0,526
Écart entre enseignants0,000 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American StatisticianMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207