MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2892012428 · doi:10.1200/jco.2016.34.15_suppl.3546

IND.210: A randomized phase 2 trial of FOLFOX6/bevacizumab with or without reovirus (Reo) in patients (pts) with metastatic colorectal cancer (mCRC).

2016· article· en· W2892012428 sur OpenAlexaff
Patricia A. Tang, Derek J. Jonker, Hagen F. Kennecke, Stephen Welch, M. Christine Cripps, Timothy R. Asmis, Haji Chalchal, Anna Tomiak, Yoo‐Joung Ko, Eric X. Chen, Thierry Alcindor, John R. Goffin, Ashley Theis, George M. Gill, Dongsheng Tu, Lesley Seymour

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Research and Treatments
Établissements canadiensHealth Sciences CentreJuravinski Cancer CentreMcGill University Health CentreSunnybrook Health Science CentreQueen's UniversityCancer Care OntarioPrincess Margaret Cancer CentreBC Cancer AgencyOttawa HospitalUniversity of OttawaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBevacizumabInternal medicineHazard ratioGastroenterologyColorectal cancerClinical endpointProgression-free survivalRandomized controlled trialKRASChemotherapySurgeryOncologyConfidence intervalCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

3546 Background: Reo, a serotype 3 reovirus, may preferentially infect and destroy cells with RAS activation. This trial evaluated the progression-free survival (PFS) of untreated mCRC pts treated with FOLFOX6/bevacizumab (q2 weekly) alone or with Reo (3x1010TCID50 on day 1-5 [cycles 1, 2, 4, 6, 8 then alternate cycles]). Methods: The trial had 80% power to detect improvement in PFS from 8.5 to 15.5 mo [Hazard ratio (HR) 0.55, α = 0.1]. Primary analysis adjusted for stratification factors (prior adjuvant chemotherapy, KRAS status) with sensitivity analyses (SA) adjusted for additional prespecified factors (gender, age, baseline LDH and Alk Phos). Secondary endpoints included overall response rate (RR), quality of life (EORTC QLQ C30), overall survival (OS). Results: Following safety run-in of 6 pts, 103 pts were randomized to FOLFOX6/bevacizumab with (n = 51) or without (n = 52) Reo. Pt characteristics: median age 60 (range 31-79), male (61.2%), ECOG 0: 45.6%, 1: 50.5% and 2: 3.9%. At median follow-up 13 months, PFS was significantly shorter in the Reo arm [median 7.3 vs 9.1 mo, HR 1.59 (95% CI 1.00 - 2.53) p = 0.046; SA HR 1.65, p = 0.04]. RR was higher in Reo treated pts [52.9 vs 34.6%, OR 2.09 (95% CI 0.96-4.55), p = 0.06; SA p = 0.03], but with a shorter median duration of response (5.1 versus 8.5 mo, p = 0.028). In subgroup analysis female pts had higher RR and longer OS than male pts but test for interaction was significant only for RR. There was no significant difference in hepatectomy rate (Reo 7.8% vs 3.8%), median OS (p = 0.48), or relative dose intensity of FOLFOX6 or bevacizumab. Reo pts had worse QLQ C30 physical functioning (mean change score from baseline -3.9 vs. 1.94; p = 0.008). The most common adverse events (AEs) of any grade attributed to Reo were fatigue (51%), fever (49%), chills (44%), and anorexia (33%). With respect to grade 3+ AEs, pts on Reo experienced more hypertension (26.3 vs 3.8%, p = 0.001), more proteinuria (22.8 vs 1.9%, p = 0.001); and less abdominal pain (3.5 vs 17.3, p = 0.02) than the control arm. Conclusions: While the addition of Reo to FOLFOX6/bevacizumab increased RR; PFS, toxicity and QoL were significantly worse. Further follow-up of maturing OS data is planned. Clinical trial information: NCT01622543.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,563

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,404 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Research and TreatmentsTravaux en français237 207