Making the Mandela Rules: Evidence, Expertise, and Politics in the Development of Soft Law International Prison Standards
Notice bibliographique
Résumé
In 2015, the United Nations adopted the Revised Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners, known as the Mandela Rules. These new soft law standards are a significant normative reference for national legislators, courts, correctional administrators, and advocates on a range of prison conditions issues. The Mandela Rules include restrictions on solitary confinement that are far more stringent than longstanding Canadian law and practice and have already begun to inform the resolution of contemporary constitutional litigation. Despite their use in constitutional litigation, there is little empirical work done on how international standards, such as the Mandela Rules, are generated—what evidence is relied upon, what compromises are made, and what pragmatic realities shape the final content. This article provides a window into the socio-legal aspects of developing soft law on a topic that is gaining prominence in international and domestic arenas. Drawing from both original interviews and official accounts, this article traces the formation of the UN Mandela Rules and examines how the preparatory and negotiation processes included an unusual degree of involvement of subject matter experts, with both advocates and correctional administrators working to generate evidence-based, pragmatic recommendations. The author argues that the process behind the Mandela Rules challenges assumptions about “correctional expertise” being opposed to restrictions on solitary confinement. Furthermore, this account of the making of the Mandela Rules suggests that these new international norms are not aspirational or foreign, as some have assumed. Rather, they are the product of thoughtful grappling with both normative and operational principles across varying prison settings. The author concludes that judges and policy-makers should consider the broader context of the development of international standards when determining how to rely on international norms as a source of evidence in the resolution of domestic legal issues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».