Power Struggle in Ola Rotimi’s Kurunmi and Toyin Abiodun’s The Trials of Afonja
Notice bibliographique
Résumé
A major cause of crises in various strata of the human society is power struggle in different layers. Ola Rotimi’s Kurunmi and Toyin Abiodun’s The Trials of Afonja exemplify historical African plays which have been copiously previously studied. However, most of the existing studies on these plays have failed to address the issue of power struggles in these plays, despite the fact that power struggle is central to the plays, and is a cardinal issue which is of urgent currency in African continent and different parts of the globe. Power struggle has put a cog in the wheel of progress of many a country across the globe. This study is an enterprise at filling this gap. It examines the various instances of power struggles in Ola Rotimi’s Kurunmi, and Toyin Abiodun’s The Trials of Afonja. Foucault’s Discourse Analysis provides the theoretical framework of the study. In the two plays examined, there is power struggle among several characters. In Kurunmi, there is power struggle between Kurunmi and Adelu, Kurunmi and the Ibadan chiefs, Ogunmola and Ibikunle, and Ibadan and Ijaye. In The Trials of Afonja, Afonja and Alaafin Aole, Afonja and the Oyo warriors, and Afonja and Alimi are locked in power struggles. In addition, figures in authority habitually use language to express their dominance and request obedience from those subordinate to them. The paper submits that Ola Rotimi and Toyin Abiodun employ power struggles among several characters not only to propel the plots of their plays but also to foreground the historical and socio-cultural backgrounds of the plays.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,014 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».