MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2895043554 · doi:10.1002/cjce.23306

Recovery of Cu(II) from nickel laterite leach using prereduction and chelating resin extraction: Batch and continuous experiments

2018· article· en· W2895043554 sur OpenAlexaffvenue
Amilton Barbosa Botelho, Mónica María Jiménez Correa, Denise Crocce Romano Espinosa, David Dreisinger, Jorge Alberto Soares Tenório

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueExtraction and Separation Processes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo
Mots-clésNickelCobaltLateriteLeaching (pedology)CopperLimonitePrecipitationAdsorptionMetallurgyMaterials scienceExtraction (chemistry)ChemistryInorganic chemistryChromatography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The processing of laterite ores for nickel and cobalt production is increasing to meet the global demand for these metals. Sulphuric acid is used as a leaching agent, and metals present in the solution may be recovered by many different processes, such as ion exchange. The main problem with nickel limonite layer leach solution is the high concentration of iron, which decreases the efficiency of resin adsorption of nickel and cobalt. The removal of iron by oxidation and precipitation results in nickel, copper, and cobalt losses (co‐precipitation). The aim of this work was to investigate the chelating resin extraction to recover copper from a leachate combined with a pre‐reduction process, in order to increase the resin's efficiency and to increase its pH above 2.00. The following three synthetic solutions were studied: first, a solution prepared with Fe(III); the second solution was prepared with Fe(II); and the last solution was prepared with Fe(III) using a reducing process. Batch experiments were performed to study the influence of pH and temperature, and column experiments with three solutions were compared in order to verify suitable conditions to recover Cu(II) in a fixed‐bed column process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetExtraction and Separation ProcessesTravaux en français237 207