MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2895482789 · doi:10.1139/cgj-2018-0474

Sample size determination in geotechnical site investigation considering spatial variation and correlation

2018· article· en· W2895482789 sur OpenAlexvenueno aff
Yu Wang, Zheng Guan, Tengyuan Zhao

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeophysical Methods and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCity University of Hong Kong
Mots-clésSample size determinationGeotechnical engineeringSpatial variabilityParametric statisticsStatisticsSample (material)Sampling (signal processing)Spatial analysisChartCone penetration testEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Site investigation is a fundamental element in geotechnical engineering practice, but only a small portion of geomaterials is sampled and tested during site investigation. This leads to a question of sample size determination: how many samples are needed to achieve a target level of accuracy for the results inferred from the samples? Sample size determination is a well-known topic in statistics and has many applications in a wide variety of areas. However, conventional statistical methods, which mainly deal with independent data, only have limited applications in geotechnical site investigation because geotechnical data are not independent, but spatially varying and correlated. Existing design codes around the world (e.g., Eurocode 7) only provide conceptual principles on sample size determination. No scientific or quantitative method is available for sample size determination in site investigation considering spatial variation and correlation of geotechnical properties. This study performs an extensive parametric study and develops a statistical chart for sample size determination with consideration of spatial variation and correlation using Bayesian compressive sensing or sampling. Real cone penetration test data and real laboratory test data are used to illustrate application of the proposed statistical chart, and the method is shown to perform well.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,132
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,132
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeophysical Methods and ApplicationsTravaux en français237 207