MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2895673438 · doi:10.1111/petr.13296

Case series and systematic review of acquired diaphragmatic hernia after liver transplantation

2018· review· en· W2895673438 sur OpenAlexaff
Juliet Emamaullee, Victor Nekrasov, Susan Gilmour, Norman Kneteman, George Yanni, Rohit Kohli, Danièl Thomas, Yuri Genyk

Notice bibliographique

RevuePediatric Transplantation · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Diaphragmatic Hernia Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineComplicationIncidence (geometry)ImmunosuppressionLiver transplantationDemographicsPediatricsTransplantationSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: ADH is a rare and potentially fatal complication following LT. In this study, a systematic review was completed to identify risk factors which may contribute to ADH. METHODS: Transplant databases at three LT programs were reviewed. Four pediatric and zero adult cases were identified. Next, a systematic review was completed. Fourteen studies describing 41 patients with ADH were identified. Patient demographics, transplant characteristics, and features of ADH diagnosis were examined. RESULTS: The majority (90.2%) of ADH were in children. In pediatric LT, 95.1% received a segmental allograft. ADH occurred in the right P diaphragm 92.7% of the time, and 87.8% were repaired primarily. Patient demographics, post-transplant complications, and immunosuppression regimens were broad and failed to predict ADH. Most patients presented with either respiratory or gastrointestinal symptoms. There were two pediatric deaths related to undiagnosed ADH. The combined worldwide incidence of ADH in pediatric LT is 1.5% (34/2319 patients). CONCLUSION: ADH is a rare complication post-LT that primarily occurs in pediatric recipients. When diagnosed early, ADH can be repaired primarily with good outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric TransplantationMême sujetCongenital Diaphragmatic Hernia StudiesTravaux en français237 207