Being a droog vs. being a friend: A qualitative investigation of friendship models in Russia vs. Canada
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction. A substantial body of work has established that friendship is an important non-kin interpersonal relationship, with many positive outcomes. An issue with this literature is that it originated primarily in anglocentric Euro-American societies, when several studies have shown that the meaning of friendship varies across cultural settings. In particular, linguistic analyses advance that the meaning of friendship in Russian is quite different from that in English. The goal of this study was to seek psychological evidence of these linguistic findings by documenting similarities and differences in people’s understanding of friendship in both cultural contexts.
 Methods. The research consisted of a qualitative investigation of friendship cultural models among Russian migrants to Canada, through semi-structured interviews that were analysed using an inductive thematic analysis, whereby data segments are coded and codes are gradually refined and streamlined in order to identify the main themes that emerge from the data.
 Results. Participants’ depictions of friendship in Russian vs. Canadian contexts were largely in line with semantic analyses of friendship in Russian vs. English, with friendship being described as a stronger and deeper bond, but also more demanding in Russia than in Canada.
 Discussion. The findings support Wierzbicka’s proposal that key terms in a language encapsulate cultural models prevalent among its speakers. The results are also consistent with the existence of close parallels between people’s cultural models and the linguistic ecologies in which they live.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle