MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2895888369 · doi:10.1002/pc.25057

Free vibration of size and temperature‐dependent carbon nanotube (CNT)‐reinforced composite nanoplates with CNT agglomeration

2018· article· en· W2895888369 sur OpenAlexaff
Hamid Daghigh, Vahid Daghigh

Notice bibliographique

RevuePolymer Composites · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueNonlocal and gradient elasticity in micro/nano structures
Établissements canadiensOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusKelowna General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesTexas A and M University
Mots-clésMaterials scienceCarbon nanotubeComposite materialComposite numberEconomies of agglomerationVibrationVolume fraction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Free vibration analysis of size‐dependent carbon nanotube‐reinforced composite (CNTRC) nanoplates, resting on the visco‐Pasternak foundation is studied. The Mori–Tanaka approach, considering carbon nanotube (CNT) agglomeration, is employed to derive the material properties of the composite nanoplates. The analysis is carried out for the uniform distribution (UD) and randomly oriented (RO) distribution of single‐walled carbon nanotubes (SWCNTs) while the nanoplate and the foundation are considered to be temperature‐dependent. Using Hamilton's principle, the governing differential equations are derived based on the Eringen's nonlocal elasticity theory and sinusoidal shear deformation theory (SSDT). The natural frequency of the nanoplates is then obtained by the Navier's analytical solution. To verify the method presented, the results are compared with those in the literature. Detailed parametric studies are performed to discuss the influences of CNTs agglomeration, nonlocal parameter, temperature, foundation parameters, the volume fraction of CNTs, plate length‐to‐thickness, and aspect ratios on the free vibration of the CNTRC nanoplates. POLYM. COMPOS., 40:E1479–E1494, 2019. © 2018 Society of Plastics Engineers

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolymer CompositesMême sujetNonlocal and gradient elasticity in micro/nano structuresTravaux en français237 207