Collaboration and co-management in Gwaii Haanas National Park Reserve, National Marine Conservation Area Reserve, and Haida Heritage Site
Notice bibliographique
Résumé
Natural resource management can be strengthened through the inclusion of both local knowledge and western science into the decision-making process. Co-management is a term used to describe an agreement between a local resource using group with some level of government which signifies the sharing of power and authority over natural resource management decisions for a given resource or ecosystem. The Gwaii Haanas National Park Reserve, National Marine Conservation Area Reserve, and Haida Heritage Site, has been co-managed by the local Council of the Haida Nation and the Government of Canada since an agreement was signed by both parties in 1993. The Gwaii Haanas Agreement signifies that these two governing bodies with land entitlement disputes will manage this pristine area solely on consensus based decisions. Widely viewed as a successful co-management arrangement, those involved with the Gwaii Haanas Agreement today have recently publicly shared goals of improving collaboration among the partnering organizations. This research provides baseline data in regard to what the current collaborative relationships look like today, both within organizations and among partnering organizations. Our findings indicate that there are specific areas where increased collaborative relationships could potentially improve this co-management network. Further, my research shows that the community behind the Gwaii Hanaas Agreement plays a key role in the continued success of Gwaii Haanas co-management. The presence of strong, informal relationships outside of the professional co-management network strengthen the co-management network as a whole, demonstrating that community plays a larger role than politics when it comes to co-management success in Gwaii Haanas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».