Pausing as a prosodic correlate of speech units in St’át’imcets (Lillooet Salish)
Notice bibliographique
Résumé
The reliability of pausing as a correlate to prosodic, syntactic and discourse units has been debated in commonly-studied languages (outlined, for instance, in Krivokapic 2007). Preliminary research in Nxaʔamxčín (Interior Salish) (Caldecott & Czaykowska-Higgins 2012) has shown that pausing could be a more reliable acoustic correlate of these structures than pitch, in line with previous research indicating that Salish languages do not exhibit a strong reliance on pitch to mark information structure (Caldecott 2017; Caldecott & Czaykowska-Higgins 2012; Davis 2012; Koch 2008, 2011). The current study further tests this hypothesis by examining the occurrence and duration of pauses in a 9.5-minute spontaneous narrative by a fluent speaker of St’át’imcets (Interior Salish). Pause distribution with respect to syntactic and prosodic boundaries is analysed. Preliminary analysis suggests that St’át’imcets follows previous research on spontaneous narratives in some respects but not others. Very long pauses (<5.5 s) mark major thematic shifts (Oliveira 2000) and most pauses (70%) occur clause-finally (Henderson, Goldman-Eisler & Skarbek 1966). Most clause-medial pauses occurred between a determiner and noun, following Goldman-Eisler (1968), but contra Gee & Grosjean (1983). A t-test indicates that clause-final vs. clause medial pauses are not significantly different in duration (p>.05) (contra Goldman-Eisler 1972).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».