Non-Invasive Prediction of High-Risk Varices in Patients with Primary Biliary Cholangitis and Primary Sclerosing Cholangitis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Baveno-VI guidelines recommend that patients with compensated cirrhosis with liver stiffness by transient elastography (LSM-TE) <20 kPa and platelets >150,000/mm(3) do not need an esophagogastroduodenoscopy (EGD) to screen for varices, since the risk of having varices needing treatment (VNT) is <5%. It remains uncertain if this tool can be used in patients with cholestatic liver diseases (ChLDs): primary biliary cholangitis (PBC) and primary sclerosing cholangitis (PSC). These patients may have a pre-sinusoidal component of portal hypertension that could affect the performance of this rule. In this study we evaluated the performance of Baveno-VI, expanded Baveno-VI (LSM-TE <25 kPa and platelets >110,000/mm(3)), and other criteria in predicting the absence of VNT. METHODS: This was a multicenter cross-sectional study in four referral hospitals. We retrospectively analyzed data from 227 patients with compensated advanced chronic liver disease (cACLD) due to PBC (n = 147) and PSC (n = 80) that had paired EGD and LSM-TE. We calculated false negative rate (FNR) and number of saved endoscopies for each prediction rule. RESULTS: Prevalence of VNT was 13%. Baveno-VI criteria had a 0% FNR in PBC and PSC, saving 39 and 30% of EGDs, respectively. In PBC the other LSM-TE-based criteria resulted in FNRs >5%. In PSC the expanded Baveno criteria had an adequate performance. In both conditions LSM-TE-independent criteria resulted in an acceptable FNR but saved less EGDs. CONCLUSIONS: Baveno-VI criteria can be applied in patients with cACLD due to ChLDs, which would result in saving 30-40% of EGDs. Expanded criteria in PBC would lead to FNRs >5%.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».