MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897316777

Organisational, relational and reflective competences in ECEC

2018· article· en· W2897316777 sur OpenAlexaboutno aff
Florence Pirard

Notice bibliographique

RevueOpen Repository and Bibliography (University of Liège) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Learning Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKnowledge managementPedagogyReflection (computer programming)BusinessSociologyPublic relationsPolitical scienceComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Literature indicates that working with young children and their families should be nowadays a central dimension in the curricula of the ECEC services (European Commission, 2014, 0CDE 2015) and requires core competences that should be developed in the initial training and sustained in a 'competent system’ (Urban, al 2011). The analysis of some experiences in several countries underlines the importance of a broad, multilevel and contextualised perspective (Vandenbroeck, 2016) which engages professionals, their leaders, their teams and other stakeholders in learning professional communities (Sharmahd, 2017). All these results show the importance of relational, interpersonal and reflective competences beyond technical skills. Three action research projects on initial training and professional development have been carried out in Wallonia Brussels Federation (WBF) since 2011. In these, 150 practitioners, trainers, teachers, political heads and researchers from France, Flanders, England, Sweden and Quebec were gathered. Four steps were set: analysis of the main programmes of initial training in WBF, discovery of the educational programmes of several countries known for their quality workforce, proposal of recommendations. The results underline six principles and three competences to reform initial training and continuing professional development. They recognise the practitioners in the field of ECEC as educational professionals of relationships and reflexivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Repository and Bibliography (University of Liège)Même sujetHigher Education Learning PracticesTravaux en français237 207