MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897384200 · doi:10.3968/10574

Regional Peacekeeping and the Transformation of Nigerian Foreign Policy, 1990-2000: A Perspective

2018· article· en· W2897384200 sur OpenAlexvenueno aff
Abiodun Daniels Famoye

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Political and Social Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeacekeepingSierra leoneForeign policyPremiseGlobePolitical sciencePosition (finance)PoliticsConflict resolutionInternational relationsConflict managementDevelopment economicsEconomic growthPublic administrationLawEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the 1990s, Nigeria mobilised West African states to international peacekeeping missions in Liberia and Sierra Leone under the auspices of the ECOWAS Monitoring Group (ECOMOG). The initiative did not only become a model for other regional organisations across the globe, it also placed Nigeria in a more influential position in international conflict management, especially within Africa. But while the scheme helped Nigeria to score some marks in international conflict management, it, however, left significant impression on the nation’s foreign policy. It is on the above premise, therefore, that this article examines how and why Nigeria’s participation in conflict resolution within West Africa was influential to its foreign policy perception, goal and strategy between 1990 and 2000. The study is approached through the historical inquiry. While the impact of the regional peacekeeping programme on Nigeria’s foreign policy is acknowledged, the paper, however, concludes that the emerging post-Cold War international order and political leadership in Nigeria were the considerable factors, which presented the opportunities for such imprint to be registered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social scienceMême sujetGlobal Political and Social DynamicsTravaux en français237 207