MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897422953 · doi:10.1109/cig.2018.8490428

Toward General Mathematical Game Playing Agents

2018· article· en· W2897422953 sur OpenAlexaff
Daniel Ashlock, Eun-Youn Kim, Diego Perez-Lebana

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueArtificial Intelligence in Games
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDilemmaComputer scienceVideo game designSimultaneous gameCombinatorial game theorySequential gameNon-cooperative gameRepeated gameGame mechanicsGame theoryScreening gameAdversaryPrisoner's dilemmaDomain (mathematical analysis)Artificial intelligenceMathematical economicsComputer securityMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

General game playing AI and general video game playing AI are both active research areas. Mathematical games, like prisoner's dilemma, rock-paper-scissors, or the snowdrift game can also be played by general purpose agents. An agent representation in which agents play knowing only their own score and their opponent's score in a previous round is used to enable general mathematical game playing. Agents are trained to recognize when the game being played has changed and trained to play competently on diverse sets of games. This domain, simpler than general game playing or general video game playing, is offered as a test lab for concepts in the creation of general AI. It is demonstrated that agents can be trained to play three different coordination games competently. The agents also learn to play prisoner's dilemma and a coordination game that reverses which moves lead to high payoffs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,751
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetArtificial Intelligence in GamesTravaux en français237 207