MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2897546293 · doi:10.1139/cgj-2018-0066

Evaluation of sample quality from different sampling methods in Finnish soft sensitive clays

2018· article· en· W2897546293 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Bruno Di Buò, Juha Selänpää, Tim Länsivaara, Marco D’Ignazio

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOedometer testGeotechnical engineeringTube (container)Sampling (signal processing)Sample (material)Piston (optics)Soil testEnvironmental scienceQuality (philosophy)Materials scienceGeologyEngineeringSoil waterComposite materialSoil scienceChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The determination of reliable geotechnical parameters from laboratory testing is highly dependent on sample quality. Over the past decades, undisturbed sampling of soft sensitive clays has been performed using various apparatuses and procedures. This paper outlines details of the design and performance of a new Laval-type tube sampler employed for the investigation of five soft clay sites located in Finland. The investigation was conducted using the new tube sampler and two different piston samplers. The sample quality was evaluated based on the recompression volume during reconsolidation to the in situ effective stress in constant-rate-of-strain oedometer tests. Test results show that tube samples are generally characterized by higher quality, especially in low-plasticity clays. In particular, the quality of piston samples is highly affected by the apparatus condition and sampling operations. Furthermore, the influence of storage time on tube samples was investigated. To guarantee a proper confinement, and thus reduce swelling, a pressurized system was applied to the tube samples obtained in two soft clay sites. Results demonstrate that the sample quality is not significantly affected by storage time as long as the soil is properly stored in the tube.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical Journal→Même sujetGeotechnical Engineering and Underground Structures→Travaux en français237 207→