MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2897862347 · doi:10.3968/10575

Use of Twitter Among Political Office Holders for Public Communication in Nigeria: Prospects and Challenges

2018· article· en· W2897862347 sur OpenAlexvenueno aff
Livinus Jesse Ayih, Linus Mun Ngantem

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsThe InternetPublic relationsSocial mediaPower (physics)Political communicationPublic opinionDiversity (politics)Consumption (sociology)SociologyInformation and Communications TechnologyPolitical scienceInternet privacyBusinessSocial scienceLawWorld Wide WebComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The explosion of the internet in recent times, has dramatically transformed the way information is created, disseminated and distributed. In an age when information equates to power, a diversity of opinion can actually lead to more creative problem solving and more equitable outcomes in a society. This paper appraises the use of Twitter among political office holders for public communication looking at its prospects and challenges. The paper adopted textual analysis and interview as method of gathering data for the study to discover the role Twitter plays in breaking the news and how traditional media channels are now picking up tweets of political office holders and treating it as press releases for public consumption. Anchored on social presence theory, which is one of the most popular constructs used to describe and understand how people socially interact in an online learning environment, this study found that Twitter is a great platform for public communication, but access to internet is still limited to urban areas and among the elites, unlike the US where 62 percent of adults get news from Twitter, and a president has over 42 million followers, but in Nigeria, we are not yet there. We should not discard the use of the traditional press releases and regular engagement with the media and stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social science→Même sujetImpact of Technology on Adolescents→Travaux en français237 207→